• DOLAR
    $3.991,7400
  • EURO
    $1,0196
  • ALTIN
    $58.941,0500
  • BIST
    $183,2000

İşe İade Davası Anayasa Mahkemesi Kararı

Ana sayfa Forumlar Kararlar Anayasa Mahkemesi Kararları İşe İade Davası Anayasa Mahkemesi Kararı

Bu konu 0 yanıt ve 1 izleyen içeriyor ve en son  HukukHaber tarafından 1 yıl 9 ay önce tarihinde güncellendi.

1 yazı görüntüleniyor (toplam 1)
  • Yazar
    Yazılar
  • #2965 Yanıt

    HukukHaber
    Yönetici

    Anayasa Mahkemesi Kararı
    Başvuru Numarası : 2018/27900
    Karar Tarihi : 10/12/2019
    Başvuru, işe iade davasında uzun süren yargılama nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

    TÜRKİYE CUMHURİYETİ
    ANAYASA MAHKEMESİ
    BİRİNCİ BÖLÜM
    KARAR
    FATİH DURLANIK BAŞVURUSU
    (Başvuru Numarası: 2018/27900)
    Karar Tarihi: 10/12/2019
    Başvuru Numarası : 2018/27900
    Karar Tarihi : 10/12/2019
    2
    BİRİNCİ BÖLÜM
    KARAR
    Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN
    Üyeler : Burhan ÜSTÜN
    Hicabi DURSUN
    Kadir ÖZKAYA
    Yusuf Şevki HAKYEMEZ
    Raportör : Zehra GAYRETLİ
    Başvurucu : Fatih DURLANIK
    Vekili : Av. Hicran İLHAN
    I. BAŞVURUNUN KONUSU
    1. Başvuru, işe iade davasında uzun süren yargılama nedeniyle makul sürede
    yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
    II. BAŞVURU SÜRECİ
    2. Başvuru 3/9/2018 tarihinde yapılmıştır.
    3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden
    sonra Komisyona sunulmuştur.
    4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından
    yapılmasına karar verilmiştir.
    5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin
    birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
    6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)
    gönderilmiştir. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 71. maddesinin (2) numaralı fıkrası
    uyarınca başvurunun içtihadın oluştuğu alana ilişkin olduğu değerlendirilerek Bakanlık
    cevabı beklenmeden incelenmesine karar verilmiştir.
    III. OLAY VE OLGULAR
    7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:
    Başvuru Numarası : 2018/27900
    Karar Tarihi : 10/12/2019
    3
    8. Özel bir işletmede işçi olarak çalışmakta iken 1/1/2015 tarihinde başvurucunun
    iş sözleşmesi feshedilmiştir.
    9. Başvurucu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek işe
    iadesine ve tazminata karar verilmesi talebiyle 16/1/2015 tarihinde işe iade davası açmıştır.
    10. Ankara 15. İş Mahkemesinin 8/11/2017 tarihli kararı ile dava kabul edilerek
    başvurucunun işe iadesine karar verilmiştir.
    11. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2/7/2018 tarihli kararı ile hüküm onanmıştır.
    12. Nihai karar 2/8/2018 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.
    13. Başvurucu 3/9/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
    IV. İNCELEME VE GEREKÇE
    14. Mahkemenin 10/12/2019 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip
    gereği düşünüldü:
    A. Makul Sürede Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
    1. Başvurucunun İddiaları
    15. Başvurucu, yargılamanın uzaması nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının
    ihlal edildiğini ileri sürmüş; işe iade davası kabul edilmiş ise de uzun süren yargılama
    nedeniyle 24/12/2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 696 sayılı
    Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde
    Kararname (696 sayılı KHK) kapsamındaki taşeron kadro düzenlemesinden
    yararlanamadığını belirterek çalışma hakkının ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini iddia
    etmiştir.
    2. Değerlendirme
    a. Kabul Edilebilirlik Yönünden
    16. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini
    gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanma hakkının
    ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
    b. Esas Yönünden
    17. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılamanın süresi
    tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın ikame edildiği tarih; sürenin sona
    erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona
    erdiği tarih, yargılaması devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul
    sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas
    alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 50-52).
    Başvuru Numarası : 2018/27900
    Karar Tarihi : 10/12/2019
    4
    18. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılama süresinin
    makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu,
    tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın
    süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun
    ve diğerleri, §§ 41-45).
    19. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda verdiği kararlar
    dikkate alındığında 3 yıl 5 aylık yargılama süresinin makul olmadığı sonucuna varmak
    gerekir.
    20. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan
    makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

    B. Çalışma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
    21. Başvurucu, işe iade davası kabul edilmiş ise de uzun süren yargılama nedeniyle
    696 sayılı KHK kapsamındaki taşeron kadro düzenlemesinden yararlanamadığını belirterek
    çalışma hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir.
    22. Anayasa’nın 148. maddesinin üçüncü fıkrası ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı
    Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 45. maddesinin
    (1) numaralı fıkrasına göre bireysel başvurunun incelenebilmesi için kamu gücü tarafından
    ihlal edildiği iddia edilen hakkın Anayasa’da güvence altına alınmış olmasının yanı sıra
    Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (Sözleşme) ve Türkiye’nin taraf olduğu Sözleşme’ye ek
    protokoller kapsamına da girmesi gerekir. Anayasa ve Sözleşme’nin ortak koruma alanı
    dışında kalan hak ihlali iddiasını içeren başvurular bireysel başvurunun kapsamında değildir
    (Onurhan Solmaz, B. No: 2012/1049, 26/3/2013, § 18).
    23. Bireyin dilediği alanda çalışma özgürlüğü ve çalışma hakkı Anayasa’nın 48. ve
    49. maddelerinde güvence altına alınmış olmakla birlikte Sözleşme’de düzenlenen haklardan
    değildir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de kamu hizmetine girme ya da dilediği kamu
    görevinde çalışma hakkının Sözleşme’de ya da protokollerinde korunan bir hak olmadığını
    açıkça ifade etmektedir (Serkan ACAR, B. No: 2013/1613, 2/10/2013, § 24).
    24. Buna göre başvurucunun başvuru dilekçesinde ifade ettiği şekliyle ihlal
    edildiğini ileri sürdüğü bireyin dilediği alanda çalışma özgürlüğü ve çalışma hakkı, Anayasa
    ve Sözleşme ile Türkiye’nin taraf olduğu ek protokollerin ortak koruma alanına
    girmediğinden başvurucunun bu iddiasının konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul
    edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
    C. 6216 Sayılı Kanun’un 50. Maddesi Yönünden
    25. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrasının ilgili kısmı ve (2)
    numaralı fıkrası şöyledir:
    “(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da
    edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan
    kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir…
    Başvuru Numarası : 2018/27900
    Karar Tarihi : 10/12/2019
    5
    (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını
    ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir.
    Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine
    tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir.
    Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında
    açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar
    verir.”
    26. Başvurucu, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
    27. Somut olayda makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği sonucuna
    varılmıştır.
    28. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında net 5.980 TL
    tutarında manevi tazminatın başvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir.
    29. Anayasa Mahkemesinin maddi tazminata hükmedebilmesi için başvurucuların
    uğradıklarını iddia ettikleri maddi zarar ile tespit edilen ihlal arasında illiyet bağı
    bulunmalıdır. Talepte bulunan başvurucunun bu konuda herhangi bir belge sunmamış olması
    nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.
    30. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harçtan ve 2.475 TL vekâlet
    ücretinden oluşan toplam 2.769,70 TL yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine karar
    verilmesi gerekir.
    V. HÜKÜM
    Açıklanan gerekçelerle;
    A. 1. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL
    EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
    2. Çalışma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın konu bakımından yetkisizlik
    nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
    B. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma
    hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
    C. Başvurucuya net 5.980 TL tutarında manevi tazminat ÖDENMESİNE,
    tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,
    D. 294,70 TL harçtan ve 2.475 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.769,70 TL
    yargılama giderinin BAŞVURUCUYA ÖDENMESİNE,

    E. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye
    Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olması
    hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ
    UYGULANMASINA,
    Başvuru Numarası : 2018/27900
    Karar Tarihi : 10/12/2019
    6
    F. Kararın bir örneğinin bilgi için Ankara 15. İş Mahkemesine (E.2016/369,
    K.2017/256) GÖNDERİLMESİNE,
    G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 10/12/2019
    tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
    Başkan Üye Üye
    Hasan Tahsin GÖKCAN Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN
    Üye Üye
    Kadir ÖZKAYA Yusuf Şevki HAKYEMEZ

1 yazı görüntüleniyor (toplam 1)
Yanıtla: İşe İade Davası Anayasa Mahkemesi Kararı
Bilgileriniz:




  • ÇOK OKUNAN
  • YENİ
  • YORUM
2020-08-20 21:09:09
2020-06-01 19:05:09
Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik | Hukuk Haberleri: […] Şırnak Tekirdağ Tokat Trabzon Tunceli Uşak Van Yalova Yozgat
2020-02-01 19:57:45
Adalet Bakanlığı Görevde Yükselme Yönetmeliği 2020 Değişiklikleri Nelerdir? | Hukuk Haberleri: […] ADALET BAKANLIĞI PERSONELİ GÖREVDE YÜKSELME VE UNVAN  DEĞİŞİKLİĞİ YÖNETMELİĞİNDE
2020-02-01 19:52:26